◎ 王景弘

中國相信謠言足以惑眾，不斷歪曲事實，主張開羅「宣言」、波茲坦宣言和舊金山對日和約，已把台灣主權「歸還」中華人民共和國（中國）。針對中國的外宣，美國一改過去模糊立場，由AIT明確宣示這三項文件並未確定「台灣最終政治地位」。

可笑的是中國還沒跳腳，台灣的馬辦先跳腳，指控美國「改變」六項保証之一，「主權立場未變」，還要民進黨政府去找川普問清楚。

老國民黨與中共都跳腳，因為在不同的時間點上，國共都為自身政治利益，扭曲歷史，欺騙台灣人民及中國人民。

最忠於法理與事實的，還是美國和台灣民主前輩與學者，最近英、歐各國也有同樣認知。因為各國對台澎主權問題有爭執，為避免延宕和平的恢復，和約妥協，只規定日本放棄，不提讓渡，這是蓄意的規定。

國民黨政府代表盟軍佔領台灣，施行戒嚴統治，「二二八」之後強行併為其一「省」，教科書不提舊金山和約，只強調「開羅宣言」，主張台澎已歸還中華民國，藉以虛構其統治台灣的正當性。

開羅「宣言」是國民黨宣傳所美化，秦孝儀編的戰時外交文件，都還誠實的稱它是開羅會議的「新聞公報」（Press Communique)，並不是有約束力的條約或協定。

舊金山和約仍列在美國國務院「有效條約彙編」內，從未修訂，AIT的聲明說的是實情。雷根總統的六項保証，含糊其詞的說美國「未改變對台灣主權問題的立場」，現在AIT點明三文件均未決定台灣最終政治地位，並未偏離雷根的保証。

雷根的保証是針對美、中「八一七公報」限制美國對台軍售而來，由蔣經國政府主動要求，錢復及章孝嚴與美國在台協會駐台北主任李潔明磋商，獲雷根批准，再由李潔明「口頭」向蔣經國提出。

六項保証沒有正式官文書，李潔明用沒有官署抬頭的白紙打字，逐句唸給蔣經國聽，並由章孝嚴記錄，與李潔明逐字核對。因為保証草案由國民黨提出，有關主權用詞也就模糊：他保証「並未改變對台灣主權的立場」。

美國對台灣主權的「立場」如何，雷根並沒有說，只表明他「立場」沒有改變。

李潔明的保証，底稿並不留給國民黨政府。這種口頭保証只有保証者任期內有效，對後任並沒有約束力，所幸現在已經由國會立法，成美國法律文件。

美國對台灣主權的立場如何？AIT 的說法最明確：中國引用的三項文件都沒有確定台灣的「最終政治地位」 ，也就是台灣「地位」並沒有在三項文獻決定。

就法論法，這並不是美國突發奇想。早在一九六一年國務院遠東事務局法律顧問John Czyak便對台灣法律地位提出研究報告，一九七一年Robert Starr依這項研究重寫一份提交國會。國務院發言人布瑞(Charlie Bray)在新聞簡報便提及台澎法律地位未定。

中國對此表示不滿，尼克森在一九七二年訪問北京，與周恩來會談，提出五個則，第一是宣示「一個中國，台灣是中國一部份。如果我能控制我們官僚體系的話，將來不會再發表台灣地位未定的聲明。」

尼克森說的是滑頭話，前題是「我能控制」，他在任內都可能失控，下台後當然就不能控制；而且，他只保証不會再「發表台灣地位未定的聲明」，他並沒有否定台灣地位未定的法律正確性。

中共在內戰打敗國民黨，建立中華人民共和國，它企圖以「繼承」政府地位，用「一個中國」」原則，併吞台灣主權。國民黨自命正統，進退失據，但民主演變，主權在民，台灣人民選擇獨立自主，正符合舊金山和約的立意。

在舊金山和約只規定日本放棄對台灣主權的基礎上，台灣人民以民主程序建構一個新國家，現行國號中華民國，主權與中華人民共和國不相隸屬。

AIT 說明三項文獻未規定台灣主權，法律上是正確，也是美國一貫的立場，對這樣和平的民主演變，美國應更進一步承認台灣民主新國家的事實。